Эксперимент Иванова и Пинчука

Список разделов Альтернативная Физика Ритмодинамика

#1 S.B.K. » 04.06.2018, 21:56

Сегодня по случаю узнал, что 23 мая 2018 года в «Институте цифровой экономики» была проведена презентация отчёта Ю.Н. Иванова и А.В. Пинчука «Методика определения абсолютной скорости в мировом эфире» .
В своём докладе Иванов доказывал, что на основе ускоренного движения спарки излучатель-приёмник возможно определять абсолютное движение самой спарки через эфир. При этом он заявлял, мол, они прокопали всю литературу по данному вопросу, весь Инет, но подобных расчётов нигде не нашли, а потому считают авторство исключительно за собой.
Но это полнейшая ложь.
В ноябре 2017 года в моём блоге «Classical science» была представлена работа:
Поле синхронно движущихся источников ч. 4 Гравитационное поле внутри массивного кольца
В ней, в частности, рассмотрен с соответствующими расчётами как раз этот случай ускоренного движения спарки и, в частности, делаются следующие выводы:
««Как мы видим, при ускоренном движении спарки принципиально изменяется закон Доплера. В этом случае периоды излучения и приёма оказываются неравными даже при синхронном движении источника и приемника, а различие начинает зависеть от параметров ускоряемой спарки, хотя рассмотрение производилось строго в одной ИСО. С этим теряет смысл обобщённый постулат эквивалентности релятивизма, лежащий в основе общей теории относительности. Вместе с этим теряет смысл и сама эта теория, построенная на усечённых фантазиях и афизичных гипотезах.
В нашем же рассмотрении важным является то, что различие периодов появляется зависимость от начальной скорости спарки v0. Встаёт вопрос: по отношению к какой системе отсчёта измерять данную скорость? Ведь в разных ИСО, принятых нами за неподвижную, эта скорость будет различной.
Ответ на данный вопрос единственный. То, что мы принимаем за неподвижную ИСО, автоматически связывается со светонесущей субстанцией, т.е. с субстанцией, по отношению к которой и сама скорость распространения полей постоянна. И даже если, предположим, Солнечная система движется в Галактике вместе с Землёй, а значит, предположительно, обладает определённой скоростью по отношению к светонесущей субстанции, то принятие системы отсчёта за неподвижную обусловлено не тем, что она полностью неподвижна, а тем, что при скоростях и ускорениях, которыми мы оперируем, погрешности оказываются ниже разрешающей способности наших приборов, как и треугольник в геометрии является идеальным только с точностью до наших погрешностей, которые мы воспринимаем как неизбежность неидеальности нашего инструмента. Об этом говорят и законы волновой физики, которым строго в полном объёме соответствуют динамические процессы в поле. Тут, как было сказано, не имеет значения, как называть данную субстанцию. Главное, что она должна обладать всеми свойствами эфира как светонесущей субстанции. И это решает вопрос в пользу классической физики»».
Иными словами, вся теория была дана у меня. Иванов же просто скрыл автора, присвоив себе авторство.
Я понимаю, что в науке очень легко (и это очень часто плагиаторы используют) методы «параллельного рождения решений», заявления, мол, они значительно раньше начали заниматься этим вопросом и т.д.
Но автор тоже знает что именно и как у него украли. Прежде всего, работа Иванова и Пинчука была подписана к печати только в 13.03.2018 года. И тираж всего 100 экземпляров. Иными словами: когда сдана – тогда и подписана. Обычно для подобных тиражей в ООО иного не бывает. Таким образом, у псевдоавторов было аж 4 месяца. Учитывая простоту установки, грубую экспериментальную ошибку со схождение лучей на экране, включающем наклонные движения луча, а также отсутствие замеров, требовавших значительного времени, - эксперимент был проведен на скорую руку в пределах месяца. И ещё две недели на сборку самой схемы. Таким образом, никаких двух лет у Иванова не было. Было только 4 месяца минус некоторое малое время на то, чтобы проработать мою работу. А для того, чтобы найти работу, далеко не нужно было ходить. Она аж на четырёх популярных серверах
В моём блоге (157 посещений)
На Decoder.ru (1023 посещения)
«Научные дискуссии» Зуба
Наконец, сама «Глобальная волна»

Но и это не самое главное доказательство. Доказательство в выводах работы. В отчёте Иванова и ко указывается (c 19):
«При ускорении на экране наблюдалось направленное смещение полос интерференции. В случае прекращения ускорения и движения системы с новой постоянной скоростью (V > 0 ) сместившиеся полосы не возвращались в первоначальное положение».
Объяснение этому было:
«Такое поведение интерференции указывает на то, что система до (V = 0 ) и после ускорения (V > 0 ) по своему внутреннему состоянию оказалась неинвариантна самой себе. Это ставит под сомнение принцип инвариантности, согласно которому при любой постоянной скорости полосы интерференции должны занимать одно и то же положение на экране, т.е. возвращаться в первоначальное положение. А если этого не происходит, то наблюдая за поведением интерференционных полос в приборе можно судить о скоростном режиме системы».

Но деформация полей и деформация вследствие ускоренного движения системы – это два не связанных впрямую явления, которые накладываются друг на друга. Эффект Доплера обусловлен разностью скоростей источника и приёмника спарки в моменты излучения/приёма сигнала. Деформация же полей обусловлена самой скоростью спарки. Именно поэтому в моей формуле присутствует зависимость как от начальной скорости, так и от ускорения спарки. Поэтому при чистом эксперименте после перехода системы из ускоренного движения в равномерное с V > 0, должен был бы наблюдаться «откат» значений. И поскольку скорости, с которыми оперировали исследователи слишком малые, должен был бы происходить практически полный откат значений.
Чтобы фиксировать подобный процесс интерферометр бесполезен. Тут нужны совсем иные, хотя и хорошо известные, методы регистрации. Правда, они требуют времени на сбор и отладку аппаратуры, которого и которых у горе-авторов просто не было. Потому они и пошли по примитивному пути с использованием примитивного варианта интерферометра, не увидев даже, что в этом случае не просто смещение должно быть, а то, что получается при интерференции близких по частоте сигналов,- биения с нарушением положения полос.
Это ещё раз подтверждает, что был сделан плагиат без понимания сути процессов.
Так что передавайте своему гуру моё искреннее фе… :music:
S.B.K. M
Автор темы, ПРОверенный
W
Возраст: 64
Откуда: Украина
Репутация: 50 (+53/−3)
Лояльность: 1
Сообщения: 881
Темы: 13
Зарегистрирован: 04.09.2015
С нами: 2 года 9 месяцев

#2 искатель » 05.06.2018, 04:45

А что есть разница кто именно открыл данный эффект ?
Лично я узнал о нем от Иванова за что ему Благодарен .
И я молчу про эксперимент Саньяка . (Единолично вообще что либо открыть НЕВОЗМОЖНО )
История науки и научная политика не интересует .
Гуру нет .
Аргумент становится фактом корпускулярно-волновой дуализм теряет слово корпускулярно и дуализм .

Мелочность - порок Машиаха !
искатель M
ПРОверенный
Аватара
Возраст: 44
Откуда: с земли
Репутация: 261 (+272/−11)
Лояльность: 57
Сообщения: 1581
Темы: 14
Зарегистрирован: 22.05.2015
С нами: 3 года 1 месяц

#3 S.B.K. » 05.06.2018, 09:27

искатель писал(а):А что есть разница кто именно открыл данный эффект ?
Лично я узнал о нем от Иванова за что ему Благодарен .
И я молчу про эксперимент Саньяка . (Единолично вообще что либо открыть НЕВОЗМОЖНО )
История науки и научная политика не интересует .
Гуру нет .
Аргумент становится фактом корпускулярно-волновой дуализм теряет слово корпускулярно и дуализм .

Мелочность - порок Машиаха !
Ну, вот и отдайте мне свою квартиру, свою зарплату, своё благосостояние.Лаборатории для проведения экспериментов, звания, возможности публикаций, поездок на конференции и т.д. Чего мелочиться-то?
А главное, воровство никогда не приносит пользы. В результате проведен глупый эксперимент и мысль вместо развития ушла в дебри фантазий и миражей. Вот Вам и мошиах... в одни ворота :biggrin:
S.B.K. M
Автор темы, ПРОверенный
W
Возраст: 64
Откуда: Украина
Репутация: 50 (+53/−3)
Лояльность: 1
Сообщения: 881
Темы: 13
Зарегистрирован: 04.09.2015
С нами: 2 года 9 месяцев

#4 искатель » 05.06.2018, 23:32

Нет у меня квартиры ,есть частный дом ,вы не поверите один строил ,,без помчи ,видимо вам этого не понять ,мои двери открыты и вы лишним не будете , чужое не беру но и своё не отдам.
искатель M
ПРОверенный
Аватара
Возраст: 44
Откуда: с земли
Репутация: 261 (+272/−11)
Лояльность: 57
Сообщения: 1581
Темы: 14
Зарегистрирован: 22.05.2015
С нами: 3 года 1 месяц

#5 S.B.K. » 05.06.2018, 23:57

искатель писал(а):Нет у меня квартиры ,есть частный дом ,вы не поверите один строил ,,без помчи ,видимо вам этого не понять ,мои двери открыты и вы лишним не будете , чужое не беру но и своё не отдам.
Вот видите, своё не хотите отдавать, а мне предлагаете. Ещё и укоряете... :biggrin:
Мои разработки я тоже по крупицам собирал, ночи не спал, в еде отказывал. И они тоже открыты, как Вы знаете, но для гостей, уважающих хозяина, а не для рэкетиров.
По поводу же "мне не понять", то я в молодости много шабашил. В том числе, и домики строили и многое другое..
"Я вышел ростом и лицом -
Спасибо матери с отцом, -
С людьми в ладу - не понукал, не помыкал,
Спины не гнул - прямым ходил,
И в ус не дул, и жил как жил,
И голове своей руками помогал…" :music:
S.B.K. M
Автор темы, ПРОверенный
W
Возраст: 64
Откуда: Украина
Репутация: 50 (+53/−3)
Лояльность: 1
Сообщения: 881
Темы: 13
Зарегистрирован: 04.09.2015
С нами: 2 года 9 месяцев

#6 Александр Бедрицкий » 07.06.2018, 13:08

Следовательно, во всех точках внутри пустотелой сферы напряжённость гравитационного поля в статическом случае равна нулю.
Но это, повторюсь, в статическом случае.
Чисто умозрительное заключение.
Вы проводили опыты внутри пустотелой сферы-батискафа на поверхности моря и на глубине Марианской впадины?, в космосе, на поверхности других планет Солнечной системы, внутри Земли?
-...
Волновые свойства всех без исключения полей, как и конечность скорости их распространения в пространстве, однозначно свидетельствуют о том, что
основным законом природы является близкодействие.
Аналогично, умозрительно и ни чем не обосновано.
Понятие "скорость" - для дуального ума людей, но не более.
Действительно, если возмущение распространяется в пространстве с некоторой конечной скоростью, то излучение, испущенное источником в некоторый момент времени t1, достигнет приёмника с определённым запаздыванием Δt независимо от той или иной существующей на сегодня научной концепции, которой мы хотим описывать данный процесс.
Возмущение распространяется в структуре, от элемента к элементу? Тогда это один тип волны и волнового уравнения. Источник и приёмник связаны только этим уравнением?, других волн и волновых уравнений не существует?
Для объяснения падения цепочки костяшек домино - годится, но не более.
И так далее, по всему "новаторскому" "открытию", но уже с учётом накопления и умножения ошибок и неточностей.
Классическая физика подразумевает понимание азов, вместо которых одни сентенции, умствование и предположения, упрощения.

ps
Вас "обокрали"?
- подайте на "воров" в суд и докажите свою правоту.
Но с таким уровнем аргументации и знания физики, Вас не просто публично высекут, и поделом.

Кстати, затребуйте от владельцев сайта организовать публичную дискуссию, скайп доступен всем.
Так как, кишка тонка?
Александр Бедрицкий

#7 S.B.K. » 07.06.2018, 13:36

Мне ещё и дискутировать с такими безнравственными и безграмотными, как вы, не знающими решений школьных задачек? Обойдётесь. Россия уже себя наказала, что позволяет бесчинства подобных. :mocking1:
S.B.K. M
Автор темы, ПРОверенный
W
Возраст: 64
Откуда: Украина
Репутация: 50 (+53/−3)
Лояльность: 1
Сообщения: 881
Темы: 13
Зарегистрирован: 04.09.2015
С нами: 2 года 9 месяцев

#8 Александр Бедрицкий » 07.06.2018, 16:15

Мне ещё и дискутировать с такими безнравственными и безграмотными, как вы, не знающими решений школьных задачек? Обойдётесь. Россия уже себя наказала, что позволяет бесчинства подобных. :mocking1:
Так Вы и читать не умеете!
Школьные задачки решают при погружении на дно Марианской впадины или полётом на Луну?
На первом же встречном вопросе о распространении волны - слился. До погрешности я ещё и не дошёл.
- "теоретик", одним словом.

пользователь "S.B.K. " не знает, как оформляются научные работы для того, что бы иметь доказанный приоритет.
"академик Иванов" не обязан знать, что на каком то "заборе", внутри "стишка", есть упоминание о чём то для него важном.
Есть всемирно признанные стандарты оформления и публикации научных работ, как и способы отстаивания приоритета.

пользователь "S.B.K. " не привёл доказательства публикации своего опыта, теоретизирование в рамках персонального блога
это ментальная мастурбация гм, не более.

пользователь "S.B.K. " не привёл доказательства публикации успешного повторения "его опыта" другими экспериментаторами, либо переписки с заинтересованностью в таком опыте.

:hi:
:bue2:
Александр Бедрицкий

#9 S.B.K. » 07.06.2018, 18:36

Александр Бедрицкий писал(а):Школьные задачки решают при погружении на дно Марианской впадины или полётом на Луну?
На первом же встречном вопросе о распространении волны - слился. До погрешности я ещё и не дошёл.
- "теоретик", одним словом.
Несомненный бездарь... Даже не знаете, в каких начальных условиях решается задача о гравитационном поле внутри полой сферы... Но хамить - впереди паровоза... :rolf2:
пользователь "S.B.K. " не знает, как оформляются научные работы для того, что бы иметь доказанный приоритет.
"академик Иванов" не обязан знать, что на каком то "заборе", внутри "стишка", есть упоминание о чём то для него важном.
Есть всемирно признанные стандарты оформления и публикации научных работ, как и способы отстаивания приоритета.
Вы и здесь баран...
"Статья 1259. Объекты авторских прав
1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

2. К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

6. Не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи."

СТАТЬЯ 1259. ОБЪЕКТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ
Но своим наездом на меня подтверждаете, что плагиат был, но непорядочность у вас впереди паровоза.
Последний раз редактировалось S.B.K. 07.06.2018, 19:32, всего редактировалось 1 раз.
S.B.K. M
Автор темы, ПРОверенный
W
Возраст: 64
Откуда: Украина
Репутация: 50 (+53/−3)
Лояльность: 1
Сообщения: 881
Темы: 13
Зарегистрирован: 04.09.2015
С нами: 2 года 9 месяцев

#10 Александр Бедрицкий » 07.06.2018, 19:31

S.B.K. писал(а):Несомненный бездарь... Даже не знаете, в каких начальных условиях решается задача о гравитационном поле внутри полой сферы... Но хамить - впереди паровоза..
Обилие качественных личностных оценок с Вашей точки зрения видимо является аргументом научного диспута.
При этом Вы не даёте ответа на сам вопрос, но переводите его в эмоции, это есть демагогия и троллинг.
На скольких форумах Вам задавали вопросы о краевых задачах, по теме именно этой Вашей публикации, и что, Вы ответили? Привести примеры вашей демагогии и троллинга?
Я, Зиновий, решаю такие задачи, которые Вам и не снились. Так что не будем об этом, как и не будем путать переменное поле антенны с деформацией поля движущегося заряда.
Оказывается Вас на многих форумах ловили на банальном незнании азов математики и физики институтского курса, не говоря о более сложных разделах.
Оно и понятно - при отсутствии азов выдумывают своё. Но у-Вы не все выдумщики Гейзенберги. История развития физики и математики это отдельный разговор.
Однако вернёмся к началу, к презентации и её оформлении.
Вы опубликовали статью "Поле синхронно движущихся источников ч. 9 Внешнее поле вращающегося диполя", ссылки на неё есть, но не цитирование, а Ваша самореклама на разных научных форумах.

Однако Иванов презентовал другую работу, по Вашему утверждению она является плагиатом.
Попробуем напрячь сеть в поисках Вашей аналогичной статьи?
- ах, в Вашей статье есть упоминание, как пример.
Но первый вопрос - чьего авторства?
Список использованной литературы большой.

Повторяю вопрос - он принципиален, довольно на этом форуме Вашего троллинга и демагогии.
Вы публиковали свой опыт?, есть повторение его независимыми экспериментаторами?
Ибо все ссылки в сети по теме на Ацюковского и Иванова.
Александр Бедрицкий

#11 S.B.K. » 07.06.2018, 19:47

Александр Бедрицкий писал(а):На скольких форумах Вам задавали вопросы о краевых задачах, по теме именно этой Вашей публикации, и что, Вы ответили? Привести примеры вашей демагогии и троллинга?
Приведите. А я Вам приведу давно опубликованный ответ:
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Проблема граничных условий
(рус) http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/10/blog-post.html
(англ) http://karavashkin3.blogspot.com/2013/10/on-boundary-conditions.html
Это аж 2013 год и я постоянно ссылаюсь на эту работу. Мои работы, опубликованные по данной теме в международных журналах и записанные в ссылках к этой работе, ещё конца прошлого века.
...Читайте текст закона об авторских правах:
7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи"
И искать ему во всём Инете не нужно было. Я указал, что объявление о работе было опубликовано на "Глобальной волне" и было прочитано его сторонниками.
Последний раз редактировалось S.B.K. 07.06.2018, 20:06, всего редактировалось 1 раз.
S.B.K. M
Автор темы, ПРОверенный
W
Возраст: 64
Откуда: Украина
Репутация: 50 (+53/−3)
Лояльность: 1
Сообщения: 881
Темы: 13
Зарегистрирован: 04.09.2015
С нами: 2 года 9 месяцев

#12 Александр Бедрицкий » 07.06.2018, 20:06

Вам задан вопрос, по сути статьи, но Вы переводите на личность, незнакомого Вам человека.
- это научно, факт. Но не физично или математично, факт. :fool3:
Александр Бедрицкий

#13 S.B.K. » 07.06.2018, 20:11

Александр Бедрицкий писал(а):Вам задан вопрос, по сути статьи, но Вы переводите на личность, незнакомого Вам человека.
- это научно, факт. Но не физично или математично, факт.
Я Вам конкретно ответил на Ваш вопрос. Я принципиально не мог делать то, что Вы мне приписываете, имея оформленную работу по начальным и граничным условиям.
И по поводу предмета плагиате тоже ответил законом. Если в статье рассматриваются определённые оригинальные аспекты вопроса, то это не значит, что с них можно сделать плагиат только на том основании, что это не вынесено в заголовок статьи. Учитывая, к тому же, что Иванов в доказательстве повторял ход моего доказательства и мои выводы.
S.B.K. M
Автор темы, ПРОверенный
W
Возраст: 64
Откуда: Украина
Репутация: 50 (+53/−3)
Лояльность: 1
Сообщения: 881
Темы: 13
Зарегистрирован: 04.09.2015
С нами: 2 года 9 месяцев

#14 Александр Бедрицкий » 07.06.2018, 21:27

Вам задавали вопросы о краевых задачах, по теме именно этой Вашей публикации,
Я Вам конкретно ответил на Ваш вопрос.
В работе посвящённой
есть другая сторона медали, которая была до сих пор неизвестна математикам в связи с отсутствием у них упорядоченного комплекса аналитических решений задач для механических динамических систем с сосредоточенными параметрами.

Чтобы показать её, приведём несколько моделирующих уравнений и решений для них из множества задач, решённых нами в данной области математической физики.
Следует, наконец, вспомнить, что техника с использованием начальных и граничных условий была введена исключительно вследствие отсутствия в прошлые века комплекса аналитических решений, представленных здесь
представленная новая методика была экспериментально проверена и показала полное соответствие расчётного и экспериментального результатов
Это по теме эфира опыта Иванова?
Вы "свои" то опусы хоть читаете? Вас спрашивали о краевых задачах работы на которую Вы сослались при обвинении Иванова в плагиате, но Вы ссылаетесь на уже другую работу, где Вы якобы блестяще решали подобные задачи.
Замечу, это уже вторая работа на которую Вы ссылаетесь и которая не имеет отношения к сути заданных Вам вопросов, и опять таки Вы не помните своих собственных работ.
Замечу, лестничные фильтры решаются методами Теории цепей. плюс такая мелочь как переходные процессы, о которых Вы ни сном ни духом.
Плюс косинус Фи, о котором вы опять таки ни сном ни духом.
Разочарую Вас инженеры-радисты задолго решили эту задачу, реально, аппаратура выпускалась во времена СССР.
Только себя демонстрируете и оправдываете синонимы, которыми Вас величают
Ваши сплетни обсуждайте в Вашем кругу, публикующих лс.

По теме плагиата закончили?
Замечу
я указываю только на Ваши огрехи, давая Вам возможность отредактировать хвосты, подготовиться.
К критике Иванова с Ацюковским я не приступал.

Итого:
Я пока не видел примеров Вашего приоритета в работах по теме эфира.
1) нет концепта
2) нет аксиоматики
3) нет уравнений

И увольте от чтения Вашего мнения о Вас великом и меня ничтожном, будьте хоть в малом мужчиной, а не бабой - сплетницей.
"физик-электрик" - это звучит гордо. :scare:
:bue2:
Александр Бедрицкий

#15 S.B.K. » 07.06.2018, 21:57

Александр Бедрицкий писал(а):Вас спрашивали о краевых задачах работы на которую Вы сослались при обвинении Иванова в плагиате, но Вы ссылаетесь на уже другую работу, где Вы якобы блестяще решали подобные задачи.
Вы сначала формулируйте свою мысль-то. Плагиат Ивановым был на базовые решения по эффекту Доплера для ускоренной системы. Краевые задачи приведены в моей статье и на их основе сделаны выводы, которые повторил Иванов. Так что не нужно петлять. Так что по поводу плагиата не закончили. С такими, как Вы, вообще вопросы этики не обсуждают... Вы только показали свою беспринципность. Пошёл мыть руки.
Замечу, лестничные фильтры решаются методами Теории цепей. плюс такая мелочь как переходные процессы, о которых Вы ни сном ни духом.
Не Вам с Вашей безнравственностью судить. Наших решений нигде нет и быть не может. Проверено. Но Вам это по барабану. У Вас цели другие, похабные.
S.B.K. M
Автор темы, ПРОверенный
W
Возраст: 64
Откуда: Украина
Репутация: 50 (+53/−3)
Лояльность: 1
Сообщения: 881
Темы: 13
Зарегистрирован: 04.09.2015
С нами: 2 года 9 месяцев

#16 Александр Бедрицкий » 08.06.2018, 00:04

S.B.K. писал(а):Краевые задачи приведены в моей статье и на их основе сделаны выводы
То, что статья другая, не та на которую Вы изначально сослались - такая мелочь.

S.B.K. писал(а):Не Вам с Вашей безнравственностью судить. Наших решений нигде нет и быть не может. Проверено. Но Вам это по барабану. У Вас цели другие, похабные.
Разумеется, "Ваших нравственных решений" у закончивших стандартный курс Мехмата и ОТЦ(основы теории цепей) быть не может.
По определению.

Где Ваши статьи и опыты по теме касаемые эфира?, где опыты, подтверждённые независимыми экспериментаторами?
Иванов какую задачу ставил?
- "зацепить эфир", а Вы тут о чём все уши прожужжали? Вы о чём то написали на заборе, и на там есть какая то идея?
И это кто то, кроме Вас, должен знать?

Научитесь ясно мыслить и ясно излагать свои мысли, тогда, но не ранее, кричите в своём приоритете.
Есть стандарты оформления научных работ.
Учитесь.
С головой нужно дружить.

ps
будь Вы мужчиной, учёным, а не базарной бабой публикующей личку, имело смысл указать на конкретные недочёты, а так - полем-лесом.
Александр Бедрицкий

#17 S.B.K. » 08.06.2018, 06:02

Александр Бедрицкий писал(а):То, что статья другая, не та на которую Вы изначально сослались - такая мелочь.
В статье это было частью моей аргументации доказываемого. Я привёл, что выводы были именно те, которые украл Иванов. И авторское право прямо демонстрирует, что речь идёт о плагиате. И не нужно что-то изображать. Только подтвердили, что всё было сделано осознанно. Никаких случайностей. Был бы Иванов порядочным, исправил бы некорректность, сославшись на оригинал. Это не больно. И дальше развивал бы своё как ему заблагорассудится. Тогда в качестве моей претензии была бы только критика некорректности его "развития". Непорядочные разводят антимонии, пытаясь забить своим хамством. Вы, его адвокат, это и делаете. И все сами себя наказываете бесплодностью.
Разумеется, "Ваших нравственных решений" у закончивших стандартный курс Мехмата и ОТЦ(основы теории цепей) быть не может. По определению.
Да, хоть Кембридж с Оксфордом... Точных аналитических решений для неоднородных линий нигде в мире, кроме меня, нет, как и методики их получения. И уворовать таким безнравственным, как Вы, не получится. И даже показанными мной частными решениями на основе этой методики тоже должным образом воспользоваться не получится, а они опубликованы, доложены и в указанной статье продемонстрировано, что существующими граничными условиями получены быть не могут. Особенности входят в сами формулы решений, а не накладываются некими дополнительными условиями. Вам это по барабану. Это и порождает ваше бесплодие... :biggrin:
Где Ваши статьи и опыты по теме касаемые эфира?, где опыты, подтверждённые независимыми экспериментаторами?
Есть и это. И тоже опубликовано. Но это совсем иные методики. Пусть мается на здоровье со своей глупостью, порождая свою же бесплодность.
Иванов какую задачу ставил?
- "зацепить эфир", а Вы тут о чём все уши прожужжали? Вы о чём то написали на заборе, и на там есть какая то идея?
И это кто то, кроме Вас, должен знать?
Я о том все уши "прожужжал", что в тупых попытках это сделать, он слямзил чужую разработку, присвоив её себе. Бездарный эксперимент - это его. Под такой глупостью я не подписываюсь. Пусть сам с этим интерферометром балуется до опупения. Но моё он обязан оставить мне.
И по поводу "заборов" замечу, что, например, гипотеза Фицджеральда тоже никогда, нигде не была опубликована. Фицджеральд её изложил на лекции в ряду других аспектов, в ней излагаемых. Подобный Вам паскудник Лоренц тоже попытался в своей работе присвоить авторство, но ему быстро указали на его непорядочность и заставили сослаться. Так же заставили сослаться Бора на Никольсона. Но и тот и другой сами себя наказали даже вынуждено сославшись, как наказали всех последователей подобных грязнуль, уведя их от знаний в тупик. Это же ждёт и Иванова с ко.
В противоположность этому Максвелл даже самостоятельно публиковал неопубликованные работы Фарадея, чтобы на них сослаться.
S.B.K. M
Автор темы, ПРОверенный
W
Возраст: 64
Откуда: Украина
Репутация: 50 (+53/−3)
Лояльность: 1
Сообщения: 881
Темы: 13
Зарегистрирован: 04.09.2015
С нами: 2 года 9 месяцев

#18 Александр Бедрицкий » 08.06.2018, 10:59

Александр Бедрицкий писал(а):Повторяю вопрос - он принципиален, довольно на этом форуме Вашего троллинга и демагогии.
Вы публиковали свой опыт?, есть повторение его независимыми экспериментаторами?
Ибо все ссылки в сети по теме на Ацюковского и Иванова.
Ответа нет.

Вывод подтверждаю, ибо утро вечера мудреней -
Александр Бедрицкий писал(а):Я пока не видел примеров Вашего приоритета в работах по теме эфира.
1) нет концепта
2) нет аксиоматики
3) нет уравнений

Наука это строгие аксиомы, тождественные преобразования, опыты с расчётами погрешностей, строгая последовательность и упорядоченность оформления результатов работ.
Этого в работах пользователя "S.B.K." мною не обнаружено.

Наличие отдельных букв, слов, фраз, без стройной аксиоматики и цели, ещё не указывает на наличие самой мысли.
:hi: :bue2:
Александр Бедрицкий

#19 S.B.K. » 08.06.2018, 12:57

Александр Бедрицкий писал(а):Наличие отдельных букв, слов, фраз, без стройной аксиоматики и цели, ещё не указывает на наличие самой мысли.

Можете хамить сколько угодно в свей воинствующей бездарности. У мня в статье как раз и приведена база без которой у Иванова просто даже мысли не могло бы о его ехсперименте. Так что это не букаФФки, как у Вас с Бореем и троицей.
Другое дело, что сам эхсперимент Иванова тупой, как и у Галаева (а не Ацюковского). Ещё Миллер в 30 году в работе предупреждал, что ни в коем случае нельзя дёргать интерферометр. Он этого не терпит. Но и Галаев, и Иванов, прекрасно зная это, дёргали, а значит, получали тупость, а не "пролезали" в эфир. Это их дело.
Ответственно заявляю, что указанными методами достичь положительного эффекта невозможно.
А речь была не об эксперименте, а о тех расчётах, без которых эксперимента Иванова просто не было бы даже в том виде.
Мои исследования изложены, в частности, здесь. Но они принципиально иные. А сейчас будут ещё иными.
S.B.K. M
Автор темы, ПРОверенный
W
Возраст: 64
Откуда: Украина
Репутация: 50 (+53/−3)
Лояльность: 1
Сообщения: 881
Темы: 13
Зарегистрирован: 04.09.2015
С нами: 2 года 9 месяцев

#20 Александр Бедрицкий » 08.06.2018, 13:44

1. Новая схема для поиска эфирного ветра С.Б. Каравашкин
2. уровень математических познаний "физика-электрика"не обсуждается, по определению
3.
После длительного анализа существующих схем, теоретических и экспериментальных проработок на различных вариантах, была разработана и реализована не интерферометрическая схема на эффекте первого порядка v/с, вид которой представлен на рис. 3.
...
Изображение

Формулы расчёта погрешностей нет.

Итого в сухом остатке:

Это "физика 80 го уровня", неизвестно какого тысячелетия от РХ.

:hi: :bue2:

ps
а ситом, сачком для бабочек, или лучше дуршлагом, ловить не пробовали?
Александр Бедрицкий

#21 S.B.K. » 08.06.2018, 14:14

Александр Бедрицкий писал(а):Формулы расчёта погрешностей нет.

А формулы (1)-(9) зачем приведены?
А эта цитата?
"Также учитывая, что потенциально может регистрироваться 1 мм смещения, а также учитывая удвоение смещения при противоположных положениях прибора, чувствительность прибора составляет v min = 1, 47 км/с, т.е. где-то на уровне предела чувствительности для измерения скорости 2 км/с, обозначенной Миллером в его экспериментах".
А анализ конкурирующих гипотез? Практически вся статья посвящена анализу ожидаемого эффекта. И это при том, что заранее сказано, что это первичный эксперимент, нацеленный на факт выявления процесса, а не на метрологическое измерение величины.
S.B.K. M
Автор темы, ПРОверенный
W
Возраст: 64
Откуда: Украина
Репутация: 50 (+53/−3)
Лояльность: 1
Сообщения: 881
Темы: 13
Зарегистрирован: 04.09.2015
С нами: 2 года 9 месяцев

#22 Александр Бедрицкий » 08.06.2018, 14:56

...задан простой вопрос - формула расчёта погрешности где?
его ответ:
- заранее сказано, что это первичный эксперимент, нацеленный на факт выявления процесса, а не на метрологическое измерение величины.
Простой вопрос - тогда зачем формулы, измерения, выводы?, для придания эффекта научности?!

"S.B.K.", В принципе, данные эксперименты не дают ответа на вопрос о наличии эфирного ветра на поверхности Земли. Была только опробована работоспособность самой схемы, но первый вывод можно уже сделать: никакого значительного эфирного ветра на уровне моря нет. Если регистрируют, то только вследствие непросчитанных схем и неучтённых влияющих факторов.
Также следует отметить, что данная схема непригодна для измерения вертикальной составляющей ветра, поскольку в вертикальном положении будет проявляться деформация креплений схемы. Для этого нужна совсем иная схема. Она на ином принципе – резонансных волноводов, а потому значительно сложнее этой, хотя тоже может измерять эффект первого порядка.

:hi: :bue2:
Александр Бедрицкий

#23 S.B.K. » 08.06.2018, 16:03

Александр Бедрицкий писал(а):Ему, "S.B.K.", задан простой вопрос - формула расчёта погрешности где?
его ответ:
- заранее сказано, что это первичный эксперимент, нацеленный на факт выявления процесса, а не на метрологическое измерение величины.
Простой вопрос - тогда зачем формулы, измерения, выводы?, для придания эффекта научности?!
А затем, что эксперименты по поиску новых эффектов проводятся в несколько этапов. На первом этапе определяется не погрешность, сущность которой Вам тоже неведома, а разрешающая способность прибора. И добиваются, чтобы эта разрешающая способность была ниже предположительно искомого эффекта. Вот для того и формулы, и расчёты и оценки. И не любые, как вы в своём обкуренном мозгу представляете, а вполне конкретные.
Поскольку сам эффект не был выявлен на этом уровне, считать погрешности измерений бесполезно. Нужно или увеличивать разрешающую способность инструмента, о чём сказано в статье, или искать иную схему.

Для этого нужна совсем иная схема. Она на ином принципе – резонансных волноводов, а потому значительно сложнее этой, хотя тоже может измерять эффект первого порядка.
Сразу предупреждаю, схема на резонансных волноводах была впервые просчитана мной и описана здесь:
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 6, Эффект движущегося резонатора
Не ... потом, что не видели. Тем более, что нюансов Вы не знаете. Их знаю только я. :biggrin:
S.B.K. M
Автор темы, ПРОверенный
W
Возраст: 64
Откуда: Украина
Репутация: 50 (+53/−3)
Лояльность: 1
Сообщения: 881
Темы: 13
Зарегистрирован: 04.09.2015
С нами: 2 года 9 месяцев

#24 Александр Бедрицкий » 08.06.2018, 16:23

"S.B.K.", В принципе, данные эксперименты не дают ответа на вопрос о наличии эфирного ветра на поверхности Земли...
..., но первый вывод можно уже сделать: никакого значительного эфирного ветра на уровне моря нет.
:fool3:
:bue2:
Александр Бедрицкий

#25 искатель » 08.06.2018, 20:53

" Нужно быть добрее " , сказал колобок доедая лису .
искатель M
ПРОверенный
Аватара
Возраст: 44
Откуда: с земли
Репутация: 261 (+272/−11)
Лояльность: 57
Сообщения: 1581
Темы: 14
Зарегистрирован: 22.05.2015
С нами: 3 года 1 месяц

#26 искатель » 09.06.2018, 03:41

Уважаемый Сергей Борисович , да не будьте вы таким наивным , в "ЗАО " правообладателями являются АКЦИОНЕРЫ .
И "моя и ваша " Сторонка являются ЗАО .. Ну что же вы так и не посчитаете .
Для этого нужны лишь : Калькулятор и открытые данные вашего ЗАГС и центробанка .

Клоуны ну те что зовутся "Правительство " нужны лишь для поддержания ПОЛИЦЕЙСКОЙ "Машины " и ТЕЛЕШОУ .

У вас в Конституции Черным по белому написано кто Реальная Власть . И по обязательствам вашего "Правительства " она НЕ ОТВЕЧАЕТ .
искатель M
ПРОверенный
Аватара
Возраст: 44
Откуда: с земли
Репутация: 261 (+272/−11)
Лояльность: 57
Сообщения: 1581
Темы: 14
Зарегистрирован: 22.05.2015
С нами: 3 года 1 месяц

#27 S.B.K. » 09.06.2018, 08:19

искатель писал(а):И "моя и ваша " Сторонка являются ЗАО .. Ну что же вы так и не посчитаете .
Для этого нужны лишь : Калькулятор и открытые данные вашего ЗАГС и центробанка .

Клоуны ну те что зовутся "Правительство " нужны лишь для поддержания ПОЛИЦЕЙСКОЙ "Машины " и ТЕЛЕШОУ .
?????
Вы действительно уверены, что акционеры не с золотыми акциями являются правообладателями? Какая наивность, тянущаяся с времён перестройки... :biggrin:
S.B.K. M
Автор темы, ПРОверенный
W
Возраст: 64
Откуда: Украина
Репутация: 50 (+53/−3)
Лояльность: 1
Сообщения: 881
Темы: 13
Зарегистрирован: 04.09.2015
С нами: 2 года 9 месяцев

#28 искатель » 09.06.2018, 09:10

Я же написал АКЦИОНЕРЫ а не Бенефициары . Цепь Акционеров в большинстве случаев вообще отследить НЕВОЗМОЖНО .
Ладно пишу по русски ПРАВООБЛАДАТЕЛИ и Лицедеи .
искатель M
ПРОверенный
Аватара
Возраст: 44
Откуда: с земли
Репутация: 261 (+272/−11)
Лояльность: 57
Сообщения: 1581
Темы: 14
Зарегистрирован: 22.05.2015
С нами: 3 года 1 месяц

#29 S.B.K. » 09.06.2018, 09:35

искатель писал(а):Я же написал АКЦИОНЕРЫ а не Бенефициары . Цепь Акционеров в большинстве случаев вообще отследить НЕВОЗМОЖНО .
Ладно пишу по русски ПРАВООБЛАДАТЕЛИ и Лицедеи .
Я понимаю, что всегда ищут стрелочника и на него возлагают ответственность. Даже для клоунов:
"Статья 80. Народным депутатам Украины гарантируется депутатская неприкосновенность.
Народные депутаты Украины не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах, за исключением ответственности за оскорбление или клевету".
Конституция Украины
Но какое отношение это имеет к плагиату Иванова? :rolleyes:
S.B.K. M
Автор темы, ПРОверенный
W
Возраст: 64
Откуда: Украина
Репутация: 50 (+53/−3)
Лояльность: 1
Сообщения: 881
Темы: 13
Зарегистрирован: 04.09.2015
С нами: 2 года 9 месяцев

#30 искатель » 09.06.2018, 09:59

А самое Прямое ,, Интеллектуальная собственность так же принадлежит ЗАО а не вам .
Вы тут устроили борьбу но не вы не Иванов не будите автором этого открытия , потому что назначат "Джона Смитта " .

Вы думаете Попов изобрел Радио ? Нет Марконни . Или может Столетов открыл Фотоэффект ? Нет Энштейн .

Как вы верно заметили Перестройка ЗАВЕРШИЛАСЬ . Прав у вас больше нет .
искатель M
ПРОверенный
Аватара
Возраст: 44
Откуда: с земли
Репутация: 261 (+272/−11)
Лояльность: 57
Сообщения: 1581
Темы: 14
Зарегистрирован: 22.05.2015
С нами: 3 года 1 месяц

След.

Вернуться в Ритмодинамика

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость